Las Tapas de la Semana
Crece el escándalo por el azúcar adulterado en los bolsones alimentarios del Consejo Escolar. Ahora existen dudas por la muestra que el propio organismo envió a La Plata y cuyo resultado se conoció en las últimas horas.
El análisis realizado por el Instituto Biológico Dr. Tomás Perón no coincide con el que envió el ANMAT a principio de semana.
Es similar, pero posee diferencias sustanciales. Por ejemplo, en el análisis enviado por el Consejo Escolar a La Plata, no se halló la presencia de amiloplastos de trigo.
Por tal motivo, en virtud de las dudas que plantea el nuevo informe, el Juez de Faltas Silvio Canosa anticipó que mandará a hacer otra prueba.
“Vamos a mandar el azúcar que incautamos en los allanamientos para ver si coincide o no. La muestra que envió el Consejo Escolar posee un vicio de origen que es el no cumplimiento de la cadena de custodia”, explicó.
El magistrado no lo dijo explícitamente, pero la duda que existe es que el azúcar que envió el Consejo Escolar a La Plata podría no ser o no corresponder a la misma partida que se entregó con los bolsones alimentarios.
En caso de confirmarse la adulteración de la muestra y que efectivamente el Consejo Escolar envió un azúcar diferente al que se repartió, el Juez Canosa podría ampliar la denuncia y complicar a los consejeros.
En particular a Fabio Natale, que fue quien personalmente entregó el azúcar en Bromatología para su posterior envío al Instituto Tomás Perón de La Plata.
Incluso en el informe realizado por Bromatología, el Inspector Flavio Gregori dejó constancia que la muestra fue llevada por Natale y no fue tomada por la repartición municipal en ningún secuestro o allanamiento.
“Llama poderosamente la atención”
Hoy sábado, en diálogo exclusivo con este medio, el Juez Canosa expresó: “técnicamente el análisis mandado a hacer por el Consejo Escolar a La Plata no tendría legalidad. No fue un análisis requerido por mi juzgado. Fue un análisis que mandó a realizar Bromatología por pedido del Consejo Escolar”.
“El resultado de la muestra que se envió a La Plata debería coincidir con el resultado de la muestra que mandamos al ANMAT. Pero no coincide”, admitió.
“Llama poderosamente la atención que no coincida, por ejemplo en la presencia de amiloplastos de trigo”, advirtió.
“Que haya gluten no significa que contenga harina”
El Juez Canosa también aclaró, en coincidencia con lo informado por este medio ayer viernes, que la existencia de partículas de gluten en el azúcar, tal como reveló el estudio del ANMAT, no significa que el azúcar haya sido adulterado con harina de trigo.
“Mucha gente ve que tiene gluten y piensa que por ende tiene harina y no necesariamente tiene que ser así. Es posible que la presencia del gluten se deba a contaminación ambiental cruzada, pero no porque intencionalmente se agregó harina al producto”, precisó el magistrado.
Te puede interesar:
